לא ניתן לתבוע את אשתו של המנוח ואת בנו על עבודה שסופקה לכאורה למנוח

כשהעובדת הזרה הגיעה אליהם הביתה שני בני הזוג עוד חיו שם יחד. היא היתה דמנטית, הוא פעיל לחלוטין.
המטפלת שהגיעה עשתה רושם של עובדת טובה ומסורה. אך למרבה הצער עד מהרה בן הזוג חלה בסרטן. הוא תפקד באופן מלא עד שהמחלה הכריעה אותו, ואז אושפז בהוספיס ולמרבה הצער נפטר.
אחרי שהלך לעולמו החל בנם של בני הזוג לחשוש לשלום אמו, ולאחר שבדק את המצלמות בבית הבין שתחושת הבטן שלו היתה נכונה.
העובדת סיימה את עבודתה אחרי ששילמו לה הכל על פי חוק ובני המשפחה הגישו תלונה במשטרה וברשות האוכלוסין וההגירה. אלא שאז הגיעה תביעה על סך 114 אלף ₪ בקירוב.
אחרי שנשמטה הלסת מהסכום התבררה העובדה המקוממת לא פחות – הסיבה שבגינה סברה העובדת שמגיעים לה כל אלפי השקלים שתבעה היא טענתה חסרת הביסוס שסעדה לא רק את הקשישה, אלא גם את בעלה המנוח, אדם שהיה אכן חולה אך עצמאי לחלוטין.
משפחת הקשישה פנתה אלינו לפני שלושה חודשים עם תיעוד עשיר על מלוא התשלומים ועל כל מהלך ההעסקה.
עוד בטרם הוגש כתב הגנה ובטרם התקיים דיון אחד הגשנו בקשה לסילוק על הסף וככל שלא תסולק התביעה ביקשנו שהעובדת תפקיד ערובה לכיסוי ההוצאות שיגרמו בגין תביעתה המופרכת.
ביום חמישי האחרון פסק בית הדין לעבודה כי התביעה נגד הקשישה ונגד בנה תימחק על הסף! והתובעת תיאלץ לשלם הוצאות על סך 2,500 ₪!
בקצרה נספר שהתביעה נדחתה בשני נימוקים:

• לא ניתן לתבוע את אשתו של המנוח ואת בנו על עבודה שסופקה לכאורה למנוח. המעסיק הוא המטופל שלטענת העובדת קיבל את הטיפול הסיעודי, כלומר המנוח. לפיכך יש לתבוע אותו בלבד או את עזבונו במקרה שנפטר. לא ניתן להגיע ישירות לאשתו וילדיו.
• ההנמקה השניה והחשובה לא פחות היא – לא ניתן לתבוע ללא כל ביסוס משפטי. העובדת שטענה שמגיע לה כפל שכר על טיפול בכפל מטופלים היתה צריכה להצביע על מקור חוקי לתביעתה. החוק לא קובע כי על טיפול ביותר ממטופל אחד זכאי עובד לשכר כפול. בחוזה שבין העובדת למשפחה השכר שסוכם היה שכר מינימום והטענה לפיה חבריה של העובדת אשר סועדים שני מטופלים מקבלים שכר כפול, היא בכל הכבוד לא טענה משפטית.

אין ספק שזה נדיר לקבל פסיקה בה בית הדין מוחק תביעה לפני שבכלל הוגש כתב הגנה, ועם זאת, פסק הדין מלמד אותנו כי אם הצדק עימנו – אין מה לפחד!